Stem van het slachtoffer

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Eens. We hebben de afgelopen jaren flink ingezet op verbetering van de positie van het slachtoffer
tijdens en na het strafproces. We hebben helaas veel voorbeelden gezien en verhalen gehoord van slachtoffers die hun rechten niet konden uitoefenen. Je hebt niks aan rechten als je ze niet kan
afdwingen. Het nieuwe Wetboek van Strafvordering zou hier verbetering in brengen. Om daar zeker van te zijn hebben we een motie ingediend om hier werk van te maken. Daar gaan we graag mee door.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt. 

Eens. Slachtoffers van misdrijven hebben recht op erkenning, bescherming en een eerlijke behandeling binnen het strafrecht. In de praktijk ervaren zij echter regelmatig dat hun positie zwak is: hun rechten worden niet altijd nageleefd en zijn moeilijk af te dwingen. BBB is voorstander van het wettelijk vastleggen van slachtofferrechten, mits dit strafrechtelijke rechtszaken niet dermate ernstig vertraagd.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Eens. Op papier hebben slachtoffers verschillende rechten, maar in de praktijk worden ze soms onvoldoende nageleefd. Het CDA heeft voor de Wet uitbreiding slachtofferrechten gestemd, en wil dat deze rechten ook daadwerkelijk kunnen worden benut door slachtoffers.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Eens, rechten kunnen niet vrijblijvend zijn. Daarom is het ook goed dat in de wet onder andere is geregeld dat slachtoffers spreekrecht kunnen vragen in een rechtszaak, zij geïnformeerd moeten worden over de strafzaak en de dader en schadevergoeding kunnen eisen. Het is ook goed dat in het nieuwe wetboek van Strafvordering de slachtofferrechten nog worden verbeterd door onder andere het spreekrecht uit te breiden en door ook nabestaanden van slachtoffers zelf slachtofferrechten te geven.

GL-PvdA pleit daarnaast voor het standaard combineren civiele en strafrechtelijke zittingen in het geval huiselijk geweld om de juridische en praktische kwesties rondom voogdij en omgangsregelingen te stroomlijnen en de veiligheid van slachtoffers te waarborgen.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Eens: Dat slachtofferrechten goed moet worden geborgd in de wetgeving is essentieel voor de SP. Dat betekent ook dat gezien de verscheidenheid waarin iemand slachtoffer kan zijn, dit in meerdere wetten moet worden geborgd en er altijd een rol moet zijn voor slachtofferrechten. Voorbeelden zijn het nieuwe wetboek van strafvordering of de aankomende wet over de strafbaarstelling van psychisch geweld.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 1: Slachtofferrechten zijn rechten en geen gunsten, daarom moeten zij wettelijk afdwingbaar worden gemaakt.  

Eens. Slachtofferrechten worden vaak niet nageleefd. Het is essentieel dat deze rechten wettelijk afdwingbaar zijn, zodat slachtoffers ze daadwerkelijk kunnen opeisen. Dit versterkt het vertrouwen in de rechtsstaat en voorkomt willekeur. Recht op bescherming en herstel is een fundamentele plicht van de overheid.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Eens. Wij vinden dat slachtoffers hun schade sneller en effectiever vergoed moeten kunnen krijgen.
Daarom wil de VVD dat er meer bescherming komt voor slachtoffers bij de afhandeling van schadevergoedingen. Ook wil de VVD dat er voldoende aandacht moet zijn voor slachtoffers bij gesubsidieerde rechtsbijstand. Slachtofferadvocaten moeten net zo goed aanspraak kunnen maken op vergoedingen vanuit de gesubsidieerde rechtsbijstand als andere advocaten.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Neutraal. Toelichting: BBB zet in op daadwerkelijke compensatie en ondersteuning, maar laat ruimte voor verschillende instrumenten om dat te bereiken. Een verzekering zou kunnen bijdragen aan snelle en zekere compensatie, vooral wanneer daders niet kunnen betalen, maar het risico bestaat dat dit de verantwoordelijkheid van daders afschuift op collectieve middelen. Daarom is een neutrale positie passend: BBB staat open voor oplossingen die slachtoffers helpen, mits ze rechtvaardigheid en verantwoordelijkheid niet ondermijnen.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Oneens. Er bestaat een fonds dat slachtoffers van gewelds- of seksuele misdrijven met ernstig letsel een financiële tegemoetkoming biedt (Schadefonds Geweldsmisdrijven). Daarnaast schiet de overheid vaak schadevergoedingen voor via het CJIB als de veroordeelde (nog) niet kan betalen. Het CDA wil liever deze bestaande systemen verbeteren, in plaats van nieuwe systemen opzetten. Overigens is het al mogelijk om een letselschadeverzekering af te sluiten, zoals een ongevallenverzekering of aansprakelijkheidsverzekering.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Oneens, het zou beter zijn als de schadevergoeding na een misdrijf door het slachtoffer effectiever afgedwongen kan gaan worden. Dat kan door de mogelijkheid te versterken dat slachtoffers tijdens een strafproces hun schadeclaim kunnen indienen. Daarnaast kan het Schadefonds Geweldsmisdrijven in het geval de dader niet kan of wil betalen zorgen dat het slachtoffer de schade vergoed krijgt. Dat fonds wordt nu nog veel te weinig gebruikt. Als meer slachtoffers in het strafproces hun claim kunnen neerleggen of het Schadefonds weten te vinden is een verzekering, die mensen immers geld kost, wellicht niet nodig zijn. Overigens staat het verzekeringsmaatschappijen vrij om een verzekering voor schadevergoeding na een misdrijf aan te bieden.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Eens: Voor slachtoffers die een lager inkomen hebben is dit een groot probleem. Dit terwijl schadevergoedingen juist snel en goed moeten worden uitbetaald. Een gezamenlijk fonds of een verzekering kan hierin uitkomst bieden.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 2: Er moet een verzekering komen voor schadevergoeding na een misdrijf.

Eens. Een verzekering of garantiefonds waarborgt dat slachtoffers hun schade vergoed krijgen, ook als de dader financieel niet toereikend is. Dit voorkomt extra leed en sluit aan bij onze inzet voor rechtvaardigheid en bescherming van kwetsbaren.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Eens. Wij vinden dat platforms en hostingdiensten moeten worden gedwongen om op verzoek van slachtoffers schadelijke beelden zo snel mogelijk te verwijderen en bij schadelijke content ook altijd de gegevens van de plaatser te delen met de politie. Wij vinden 24 uur eigenlijk al te lang. Wij streven ernaar dat in de praktijk binnen één uur deze beelden zijn verwijderd, zoals dat ook gebeurt met terroristische content.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Eens. Wij vinden dat digitale platforms een duidelijke verantwoordelijkheid hebben om gebruikers te beschermen tegen schadelijke inhoud. Beelden van geweld, misbruik of andere vormen van schadelijke online content kunnen grote impact hebben op slachtoffers en de samenleving. Het is onacceptabel dat zulke beelden vaak dagenlang online blijven circuleren. Tegelijk is het belangrijk dat deze maatregelen zorgvuldig worden uitgevoerd, zodat vrijheid van meningsuiting behouden blijft. Maar bescherming van mensen, vooral jongeren en slachtoffers, moet altijd vooropstaan. Snelle verwijdering van schadelijke beelden is een kwestie van fatsoen en verantwoordelijkheid.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Eens. Schadelijke beelden hebben een enorme impact op slachtoffers en moeten zo snel mogelijk worden verwijderd om verdere verspreiding te voorkomen. Platforms hebben hierin een grote verantwoordelijkheid. Wanneer ze deze verantwoordelijkheid niet of onvoldoende nemen, moeten ze wat het CDA betreft hiertoe worden gedwongen en worden bestraft.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Eens, het is van het grootste belang dat schadelijke content verdwijnt en dat dat vooral ook snel gebeurt voordat het verder verspreid wordt.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Eens: Schadelijk beeldmateriaal, zoals gewelddadige, intimiderende of discriminerende inhoud, kan ernstige gevolgen hebben voor slachtoffers en de samenleving. Elke minuut dat dit materiaal online blijft, vergroot de kans op verspreiding. Snelle verwijdering binnen 24 uur is daarom cruciaal om een veilige online omgeving te waarborgen. Platforms dragen hierin een duidelijke verantwoordelijkheid om actief en tijdig op te treden na aanwijzing hierop van de toezichthouders.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 3: Toezichthouders moeten digitale platforms dwingen om binnen 24 uur schadelijke beelden te verwijderen. 

Eens. Online schadelijke content, zeker van seksueel geweld, heeft enorme impact. We steunen strenge regels voor platforms om deze binnen 24 uur te verwijderen, met boetes bij nalatigheid. Hoe langer schadelijke beelden online staan, hoe moeilijker hoe moeilijker verwijdering wordt. De digitale omgeving moet veilig zijn voor iedereen en in alle omstandigheden privacy waarborgen.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Oneens. Het is de taak van zowel de ouders als van scholen om voorlichting te geven over online seksueel geweld en de gevaren daarvan. Het is verstandig als ook de overheid samenwerkt met scholen en andere organisaties en meer inzet op bewustwordingscampagnes.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Neutraal. Toelichting: BBB erkent het belang van ouderlijke verantwoordelijkheid in de opvoeding, zeker bij gevoelige thema’s zoals seksualiteit en online gedrag. Tegelijkertijd vindt BBB dat preventie en vroegsignalering essentieel zijn, ook in het onderwijs. In het debat over suïcidaliteit en mentale gezondheid bij jongeren (5 april 2024) pleitte BBB voor leraren die durven vragen hoe het écht gaat met een leerling, wat laat zien dat scholen een rol hebben in signalering en bewustwording. BBB is dus niet principieel tegen voorlichting op scholen, maar vindt dat deze moet aansluiten bij de opvoeding thuis en niet mag vervangen wat ouders zelf moeten doen.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Oneens. Het CDA vindt dat er een grote verantwoordelijkheid ligt bij de ouders wat betreft de voorlichting over online seksueel geweld, maar dat de scholen hierbij ook een taak hebben. Kinderen moeten namelijk ook op school digitaal vaardig worden gemaakt en leren waar hun (online) grenzen liggen.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Oneens, ook scholen hebben een rol bij de opvoeding van kinderen, niet alleen de ouders.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Oneens: Scholen hebben een belangrijke rol in het onderwijzen van seksuele en relationele vorming. Online seksueel geweld speelt daarin, jammer genoeg, een steeds grotere rol en daarom is het belangrijk dat scholen daar ook aandacht voor hebben.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 4: Het is de taak van ouders om hun kinderen voor te lichten over online seksueel geweld. Dit hoort niet thuis op school.

Oneens. Preventie en voorlichting zijn essentieel en horen bij de maatschappelijke verantwoordelijkheid van zowel ouders als scholen. Scholen spelen een belangrijke rol in het bereiken van alle jongeren, ook wie thuis weinig voorlichting krijgt.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Eens. Daarom is het verstandig dat de noodlijn voor femicide 24/7 beschikbaar is en er landelijke
financiering komt voor het centrum voor seksueel geweld.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Eens. Toelichting: BBB benadrukt in meerdere debatten en schriftelijke overleggen het belang van toegankelijke zorg voor iedereen, ongeacht woonplaats. BBB pleit voor laagdrempelige hulp, snelle toegang tot geestelijke gezondheidszorg, en regie bij de overheid om wachttijden en regionale verschillen aan te pakken. Dit sluit direct aan bij de stelling. BBB vindt dat slachtoffers van seksueel geweld niet mogen worden geconfronteerd met bureaucratie of regionale verschillen in hulpverlening.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Eens. Elk slachtoffer van seksueel geweld moet direct hulp kunnen krijgen, ongeacht waar dit in Nederland is. Dat vraagt wel om uitbreiding van capaciteit van bijvoorbeeld de centra seksueel geweld, en betere regionale samenwerking. Voor het CDA staat de bescherming van slachtoffers voorop.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Eens, de Centra Seksueel Geweld doen dat al. Die zijn 24/7 bereikbaar. Voor alle vormen van seksueel geweld.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Eens: De toegang tot professionele zorg en ondersteuning voor mensen die slachtoffer zijn geworden van seksueel geweld moet verbeterd worden. Nu krijgen zij vaak nog te maken met het eigen risico, terwijl het nooit je ‘eigen risico’ is als dat je wordt aangedaan. Dat moet dus zo snel mogelijk stoppen. Ook moeten we gaan investeren in deze zorg, zodat slachtoffers overal de juiste zorg kunnen krijgen. De SP doet veel voorstellen om hier verbeteringen in te brengen.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 5: Elk slachtoffer van seksueel geweld (zowel fysiek als online) moet direct professionele hulp kunnen krijgen, ongeacht waar in Nederland.  

Eens. Toegankelijke en kwalitatief hoogstaande hulp moet voor iedereen overal in het land beschikbaar zijn. Huidige regionale verschillen in hulpverlening ondermijnen herstel en rechtvaardigheid.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Eens. In het Verenigd Koninkrijk noemen ze dit ‘Clare’s law’ en kan dit al. Wij willen dat dit ook in Nederland mogelijk wordt. Vrouwen moeten bij de politie kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld en agressie.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Neutraal. Het is belangrijk dat vrouwen zich veilig kunnen voelen in een relatie en beschermd worden tegen geweld. Tegelijk vinden wij dat de privacy van personen zorgvuldig moet worden beschermd. Veiligheid en privacy zijn beide fundamentele waarden, en het is van belang om een goede balans te vinden tussen deze belangen voordat zulke maatregelen worden ingevoerd. Wanneer er serieuze vermoedens en/of aantijgingen zijn jegens een gewelddadig persoon, dan kan het van waarde zijn voor een vrouw om deze gegevens te kunnen zien. Maar BBB is ertegen dat elke vrouw voor een partner deze gegevens lukraak kan opvragen.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Eens. Het beschikbaar stellen van informatie over een eventueel gewelddadig verleden van een partner kan vrouwen in een vroeg stadium helpen om een geïnformeerde keuze te maken of hulp te zoeken. In het Verenigd Koninkrijk is dit middels de Clare’s Law ingevoerd, en wat het CDA betreft doen we dit ook in Nederland.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Eens, GL-PvdA is voorstander voor invoering van Clare’s Law in Nederland. Daarmee kunnen vrouwen zelf informatie kunnen opvragen over het verleden van hun partner. En kan de politiek proactief informatie verstrekken wanneer zij vermoedt dat iemand risico loopt.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Eens: We moeten veel meer doen om vrouwen te beschermen tegen gewelddadige partners. Vrouwen toegang geven tot informatie over of hun partner eerder over de schreef is gegaan kan daarbij helpen. Tegelijkertijd is dit ook een beperking van de privacy, dus we verwachten een oplossing die niet verder gaat dan strikt noodzakelijk.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 6: Vrouwen moeten kunnen nagaan of hun partner een geschiedenis heeft van geweld – veiligheid gaat boven privacy.

Neutraal. De ongenuanceerde formulering van de stelling maakt dat we hier geen ‘eens’ kunnen invullen. In situaties die levensbedreigend kunnen zijn, moet veiligheid namelijk inderdaad voorop staan. Bij een gegrond vermoeden van een geweldadig verleden worden vrouwen dan in staat gesteld om informatie op te vragen. Aan de andere kant blijft privacy een belangrijke waarde. Een zorgvuldige afweging tussen veiligheid en privacy waarborgt effectieve bescherming tegen partnergeweld, zonder onnodige inbreuk op privacy bij onschuldigen.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Eens. Vormen van dwingende controle, manipulatie, ‘gaslighting’ en andere intieme terreur zijn op
dit moment niet in alle gevallen strafrechtelijk te vervolgen. Daarom moeten we dergelijke vormen
van psychisch geweld zelfstandig strafbaar stellen.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling

Eens. Wij vinden dat psychische en emotionele mishandeling binnen relaties even serieus moet worden genomen als fysieke mishandeling. Structurele vernedering, controle en manipulatie kunnen diepe schade veroorzaken en slachtoffers langdurig beïnvloeden. Het huidige kabinet werkt ook aan het wetsvoorstel strafbaarstelling psychische mishandeling. BBB is hier groot voorstander van.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Eens. Het CDA wil dat psychisch geweld wettelijk wordt verboden. Het stelselmatig vernederen of manipuleren kan leiden tot blijvende psychische schade. Slachtoffers verdienen erkenning en bescherming hiertegen.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Eens, GL-PvdA vindt dat psychisch geweld, ook wel bekend als dwingende controle, expliciet als een misdrijf in de wet moet worden opgenomen. Dit omvat onder andere (fysieke) intimidatie, controle over het leven van slachtoffers, vernedering bedreigingen, isolatie, seksueel misbruik, gaslighting, negeren en verbale beledigingen. Belangrijk, want het erkennen van psychisch geweld is essentieel, omdat het vaak de basis vormt voor ernstiger gewelddadig gedrag en uiteindelijk kan leiden tot femicide.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Eens: Psychisch geweld is net zozeer mishandeling als fysiek geweld en kan in sommige gevallen nog veel ergere gevolgen hebben. Dit moet strafbaar worden, daarom is de SP voorstander van een wet tot strafbaarstelling van psychisch geweld.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 7: Personen die zich schuldig maken aan structurele vernedering, controle of manipulatie binnen een relatie mogen niet vrijuit gaan – ook dat is mishandeling.  

Eens. Alle vormen van geweld, inclusief structureel psychisch geweld, zijn onacceptabel en moeten wettelijk erkend en hard aangepakt worden. Psychisch geweld veroorzaakt langdurige, ernstige schade vergelijkbaar met fysiek geweld. Naast juridische erkenning is preventie met bewustwording en versterkte beschermingsmaatregelen onmisbaar.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Eens. Er gebeuren veel ongelukken door asociaal gedrag. Daarom moeten verkeershufters
zwaarder worden bestraft. Dat betekent hogere boetes, gevangenisstraffen voor drank- en
drugsrijders en een levenslange rijontzegging voor recidivisten.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Oneens. Hoewel verkeersveiligheid van groot belang is, vindt BBB het automatisch intrekken van een rijbewijs te ver gaan. Niet alle herhaalde overtredingen zijn even ernstig, en er moet ruimte blijven voor maatwerk. Een rijbewijs afpakken heeft daarnaast grote gevolgen voor iemands werk en dagelijks leven, daarom moet dat alleen gebeuren na zorgvuldige beoordeling van de ernst en omstandigheden van het gedrag.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Eens. Verkeersrecidivisten vormen een groot gevaar voor de veiligheid van andere weggebruikers. Door het afnemen van het rijbewijs, voorkomen we dat er nog meer verkeersslachtoffers vallen. Bij herhaaldelijke overtredingen moet het rijbewijs dus worden afgenomen.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Eens, als boetes niet meer werken biedt de wet nu al de mogelijkheid om een rijbewijs bij ernstige verkeersovertredingen in te vorderen of de rijbevoegdheid van iemand af te nemen. Dat zou vaker toegepast kunnen worden.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Eens: We verwachten van alle automobilisten dat zij veilig op de weg rijden door zich aan de verkeersregels te houden en nuchter achter het stuur te zitten. Bij mensen die ernstige overtredingen maken, zoals veel te hard rijden, gevaarlijk rijgedrag, rijden onder de invloed van drugs of alcohol, of mensen verwonden door hun gevaarlijk rijgedrag vordert de politie hun rijbewijs in en maakt de rechter een beslissing over het ontzeggen van hun rijbevoegdheid. Bij herhaalde verkeersovertredingen moet dit zeker worden meegenomen door de rechter. Ook is de SP voorstander van het alcoholslot.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 8: Herhaalde verkeersovertreders zijn een tikkende tijdbom, hun rijbewijs moet direct afgenomen worden voordat er slachtoffers vallen. 

Eens. Veiligheid van mens en dier staat voorop. Strenge maatregelen en snelle intrekking van rijbewijzen bij recidive zijn noodzakelijk om onnodige slachtoffers te voorkomen. Daarnaast kunnen ongelukken met fietsers en wandelaars worden voorkomen door het veiliger maken van de verkeersituatie voor fietsers en wandelaars. Dit draagt tevens bij aan een veilige en gezondere samenleving.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Eens. Bij het verlenen van vergunningen – zeker wanneer er flinke impact is bij de leefomgeving van mensen – is het van belang dat burgers op een juiste manier worden betrokken bij besluitvorming. Dit sluit aan bij het belang van een dienstbare, betrouwbare en transparante overheid.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Oneens. De belangen van omwonenden wegen mee bij vergunningverlening, maar moeten worden afgewogen tegen andere belangen, zoals werkgelegenheid, economie en nutsvoorzieningen. Wetten en regels bieden al waarborgen tegen vervuiling. Procedures moeten proportioneel zijn en in balans met alle relevante belangen.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Eens. Voor het CDA staat de gezondheid en leefomgeving van omwonenden centraal. Bij vergunningverlening moet hun perspectief nadrukkelijk worden meegewogen, zodat mensen zich beschermd weten en vertrouwen hebben in de overheid. Dat vraagt om duidelijke randvoorwaarden en stevige handhaving, in balans met economische en maatschappelijke haalbaarheid.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Eens, op de eerste plaats zou er veel strenger moeten worden opgetreden tegen bedrijven die vervuilen. Op de tweede plaats moeten de belangen en gezondheid van omwonenden het zwaarst wegen.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Eens: Iedereen heeft recht op een schone en gezonde leefomgeving. Te vaak zien we dat bedrijven vervuilende stoffen mogen uitstoten nadat allang is bewezen dat de stoffen gevaarlijk zijn, met alle schade aan de volksgezondheid en milieu van dien. Bedrijven mogen pas stoffen uitstoten of produceren zodra zij kunnen aantonen dat deze veilig zijn. We maken een einde aan het gebruik van microplastics en komt er per direct een verbod op het uitstoten van PFAS. We dwingen vervuilende industrieën om het gebruik van plastic af te bouwen. De normen voor luchtkwaliteit en geluidsbelasting worden aangescherpt. We treden harder op tegen het lozen en storten van giftige stoffen, inclusief asbest. Het gebruik van bouwstoffen zoals staalslakken wordt verboden, zolang niet is aangetoond dat het onschadelijk is voor mens en milieu. De vervuiler betaalt, niet de samenleving.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 9: Het perspectief van omwonenden moet zwaarder worden meegewogen meewegen bij het verlenen van vergunningen aan bedrijven die mogelijk vervuiling veroorzaken.  

Eens. Omwonenden zijn de eerste slachtoffers van vervuiling en moeten daarom echte inspraak krijgen. Wij zorgen daarom voor structurele vertegenwoordiging waarbij omwonenden als volwaardige partners worden betrokken bij vergunningprocedures en toezicht. Er komt een Onafhankelijke Autoriteit Gezondheid, die de gezondheid van mens, dier en omgeving moet waarborgen.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Eens. Ongewenste inbreuk op privacy van slachtoffers is niet acceptabel. De VVD vindt het
belangrijk dat makers in gesprek gaan met slachtoffers en nabestaanden en niet zomaar worden geconfronteerd met films over een moordzaak van hun geliefde.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Neutraal. Toelichting: BBB hecht waarde aan respect voor slachtoffers en nabestaanden, en zet tegelijk in op vrije, pluriforme media. We pleiten voor een menselijke benadering en bescherming van kwetsbaren, maar spreken ons niet uit over verplichte toestemming voor media-uitingen over moordzaken. Daarom kiest BBB voor een neutrale positie: zorgvuldigheid en respect moeten worden bevorderd, zonder de mediavrijheid direct te beperken.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Oneens. Producties over moordzaken mogen niet gedreven worden door sensatiezucht. Er moet respectvol worden omgaan met de nabestaanden en slachtoffers, en daarin hebben producenten ook een grote verantwoordelijkheid. Het CDA wil daarom dat nabestaanden en slachtoffers een duidelijke rol krijgen in de ontwikkeling van films en documentaires over moordzaken, op zijn minst met vooraf overleg. We willen alleen niet zo ver gaan dat het alleen gepubliceerd mag worden na uitdrukkelijke toestemming.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Gedeeltelijk mee eens, nabestaanden van slachtoffers van een moord moeten niet op een ongewenste manier geconfronteerd worden met beelden die voor hen extra leed toevoegen. Dat wil zeggen dat er in ieder geval overleg moet zijn met die nabestaanden. Dat wil niet zeggen dat nabestaanden in alle gevallen altijd het maken van een film of documentaire moeten kunnen voorkomen. De persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting zijn ook belangrijk.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Eens: Het leed voor nabestaanden van slachtoffers is groot en kan verergerd worden als filmmakers of documentairemakers een onvolledig of onbehoorlijk beeld neerzetten van het slachtoffer. Het is belangrijk dat er toestemming nodig is van deze makers richting de nabestaanden van de slachtoffers.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 10: Het leed van nabestaanden weegt zwaarder dan de wens voor entertainment, films en documentaires over moordzaken moeten toestemming hebben van de nabestaanden.  

Eens. Commerciële exploitatie van leed kan nabestaanden ernstig traumatiseren en hun herstel belemmeren. Respectvolle omgang en toestemming zijn daarom noodzakelijk om het leed niet te vergroten.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Eens. Terwijl de meeste media wel oog hebben voor het belang van de privacy van de dader, wordt
er soms geen rekening gehouden met de belangen van slachtoffers. Dat moet anders.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Eens. Toelichting: In lijn met de vorige stelling en de visie van BBB op respectvolle omgang met slachtoffers, is BBB voorstander van bescherming van privacy en waardigheid. Een zorgvuldige omgang met gevoelige informatie is nodig. Dat betekent kritisch zijn op media die herleidbare details publiceren zonder noodzaak. Meer terughoudendheid is vereist en bescherming van slachtoffers.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Eens. We zijn het hiermee eens; berichtgeving in de media die herleidbaar is en voortkomt uit sensatiezucht kan grote impact hebben. Dat geldt ook voor verspreiding van beelden op sociale media. Een van de maatregelen die het CDA wil nemen is het strafbaar stellen van het openbaar maken en verspreiden van beelden van slachtoffers van bijvoorbeeld verkeersongelukken en geweldsmisdrijven.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Eens, slachtoffers hebben recht op bescherming van hun privacy. Om die reden heeft GL-PvdA een wetsvoorstel ingediend die het verspreiden van beelden van hulpeloze slachtoffers van bijvoorbeeld verkeersongevallen of geweldsmisdrijven, strafbaar stelt.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Eens: Vaak zijn journalisten niet goed op de hoogte van de risico’s die bestaan bij verslaglegging van slachtofferschap. Door meer aandacht te geven aan de belangen van slachtoffers kunnen jouranalisten hun werk doen op een manier dat slachtoffers niet in meer ellende brengen. Dat is goed voor journalisten en slachtoffers.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Heeft nog niet gereageerd op deze stelling.

Stelling 11: Media moeten meer rekening houden met de belangen van slachtoffers als het gaat om naamsvermelding en herleidbare details in berichtgeving.  

Eens. Media dragen verantwoordelijkheid voor zorgvuldige omgang met privacy en bescherming van slachtoffers en nabestaanden. Helder geformuleerde regels zijn nodig slachtoffers tegen onnodige naamsvermelding te beschermen. Privacy is voor de Partij voor de Dieren een groot goed.