Nieuws

Uitkomsten onderzoek ‘Strafrechtelijke reactie op verkeersdelicten’

23 januari 2017

Bron: Fonds Slachtofferhulp

Lees meer over: onderzoek | verkeersmisdrijven | verkeersongevallen | strafmaat verkeer | strafmaat | verkeersdelicten | verkeersongelukken

De huidige strafmaat bij verkeersmisdrijven doet onvoldoende recht aan het leed en de behoeften van slachtoffers en nabestaanden. Dit wordt bevestigd door nieuw wetenschappelijk onderzoek dat is uitgevoerd door INTERVICT (Tilburg University) in opdracht van het Fonds Slachtofferhulp. Slachtoffers vinden de opgelegde straffen te laag. Uit het onderzoek blijkt ook dat de hoogste schuldgradatie ‘roekeloosheid’ door rechters te weinig wordt toegepast. Het onderzoek geeft een aantal interessante aanbevelingen voor verbetering van de wetgeving, de rechtspraak, het OM en de handhaving. De belangrijkste daarvan is een aanpassing van de wet waardoor verkeersdelicten voortaan kunnen worden veroordeeld als gevaarzetting.

Ineke Sybesma, directeur Fonds Slachtofferhulp: “Het onderzoek bevestigt de signalen die wij kregen van veel slachtoffers. Namelijk dat opgelegde straffen bij ernstige verkeersmisdrijven vaak veel te mild zijn in vergelijking tot de straffen bij geweldsmisdrijven. Het is zorgelijk dat de rechters de mogelijkheden in de wet niet gebruiken om strenger te straffen. Dat raakt aan de erkenning die slachtoffers verdienen voor wat hen werd aangedaan. Het is mooi dat het rapport een advies geeft over hoe de wet kan worden veranderd om in de toekomst bij verkeersmisdrijven wel strenger te gaan straffen. Na lezing van het rapport lijkt het bovendien een goed idee om, net als bij gewelds- en zedenmisdrijven, een gestructureerd reclasseringssysteem op te zetten. Slachtoffers willen naast een straf vooral dat een ander niet datgene overkomt wat met henzelf is gebeurd. De samenleving moet beschermd worden tegen iemand die onverantwoordelijk is en zijn auto in herhaling als wapen gebruikt.”

Aanleiding onderzoek strafmaat in het verkeer

Het Fonds Slachtofferhulp kreeg veel signalen dat slachtoffers ernstig teleurgesteld waren in de strafmaat bij verkeersmisdrijven en hun leed daarmee onvoldoende werd erkend. Een onderzoeksteam van INTERVICT (Tilburg University) bracht daarom, onder leiding van dr. mr. Suzan van der Aa, in kaart hoe invulling wordt gegeven aan de begrippen schuld, (voorwaardelijke) opzet en roekeloosheid en welke invloed dit heeft op de huidige strafmaat. Ook is onderzocht hoe slachtoffers van verkeersdelicten de (uitkomst van de) strafprocedure ervaren en wat hun ervaringen zijn ten aanzien van de schadeafwikkeling.

Toelichting belangrijkste aanbeveling

Volgens de onderzoekers past gevaarzetting beter bij wat er feitelijk gebeurt bij een verkeersdelict. Een voordeel is dat opzettelijke gevaarzetting eenvoudiger te bewijzen zal zijn dan doodslag en roekeloosheid. De onderzoekers verwachten ook dat hiermee beter tegemoet gekomen kan worden aan de beleving en wensen van slachtoffers en nabestaanden.

Het volledige rapport is hier te lezen.

Geef een reactie

23-01-2017 door P.

Zulke idioten voorgoed het rijbewijs afpakken en nooit meer teruggeven. En een hightech systeem bedenken voor die gekken dat als ze in een auto stappen, ze direct via satelliet te traceren zijn, als ze toch illegaal een auto instappen, of door middel van een of andere verplichte chip die ze er niet kunnen uithalen invoeren bij mensen, zodat je altijd weet wie wat waar verkeerd doet, en dat mensen altijd direct te vinden zijn in noodgevallen of vermissingen. Maar dus ook voor misdadigers, waaronder agressieve gekken in het verkeer.

Vroeger wa sik tegen de chip voor mensen, maar nu niet meer.

23-01-2017 door Mirjam

Ik wil hier graag op reageren, onze zoon 16 jaar is door een eenzijdig ongeval om het leven gekomen, de bestuurder reed veel te hard met heel slecht weer, hij kreeg dood door schuld, en slechts 240 uur taakstraf, wij zijn ons kind kwijt en hebben levenslang hij hoeft er slechts enkele weken voor uit te trekken,
Natuurlijk krijgen wij onze zoon niet terug,maar deze straf is toch echt niet in verhouding.

08-02-2017 door Franz

Ik ben 6 jaar geleden aangereden door iemand die niet uitkeek en "ff snel" een parkeerplaats op wilde rijden. De rechter oordeelde dat er geen schuld was. De schuld was er natuurlijk wel, zie hierboven. Straf was niet nodig geweest maar een schuldigverklaring is het minimale. Ook in ogenschouwnemend dat de tegenpartij nooit echt contact heeft gezocht en ik als gehandicapte door het leven moet.

15-03-2017 door Ilona

In 1992 ben ik aangereden door n auto wel zo hard dat mijn dochtertje van toen 2 uit haar kinderstoeltje was gevlogen.politie erbij en de bestuurder bekend natuurlijk schuld.de dagen erna begonnen mijn klachten mn nek mn schouder concentratie problemen.Ik heb denk ik alles fysio in den haag gehad niemand kon de link leggen.totdat pas in 2005 ik niet meer kon functioneren in mijn baan .ten einde raad met al mn klachten en mn pijnen in mn nek en schouder toch maar n een chiropractor gegaan.mevr... op de foto's is duidelijk te zien dat u nek bijna was gebroken.U moet wel een ongeluk hebben gehad want dit is duidelijk.Totaal van de kaart van ongeloof.,Hulp gekregen bij de psycholoog speciaal programma ge volgt.Pijnpoli gegaan na 6 behoorlijke ingrepen kon zelfs de arts er bijna niet meer tussen komen bij mn wervels in mn nek.want de vergroeiing is te groot.Daar zit ik dan arbeidsongeschikt Geen enkel de hulp geen geld voor hulp.medicatie niet aan te slepen.Totaal in zak en as.Even voor de duidelijkheid in 1992 was er nog niemand bekent met het whiplash .Dus aanleiding en klaar schade van je auto uitgekeerd netjes.Maar ik .? Heb de grootste schade.En eventueel mijn schade laten verhalen.... nee niet meer mogelijk